Mitől beteg a helyi a közlekedés?

2012. február 02. - kristoof

Néhány évvel ezelőtt egyes közlekedésfinanszírozással foglalkozó szakemberek levelezésbe, beszélgetésbe, véleménycserébe kezdtek a városi közlekedés finanszírozásának témakörében. Beszélgetéseik, levélváltásaik aktualitását az adta, hogy megbomlani látszott a helyi közlekedés finanszírozásának addigi elmélete és gyakorlata.

Az eredendő bűn elkövetése 2005-re tehető, amikor a pénzügyminisztérium illetékese kifogásolta, hogy a közlekedési közszolgáltatásokhoz évente egyre növekvő mértékben kell a költségvetésnek fogyasztói árkiegészítés címén hozzájárulnia. A folyamatosan emelkedő összegek emelkedésének megállításhoz a KTI segítségét kérte. A Közlekedéstudományi Intézet erre a feladatra kijelölt szakembere kitalálta a felül zárt kassza elvét.  A költségvetés évente egy fix összeget különítsen el közlekedési fogyasztói árkiegészítésre és a különböző teljesítményektől függetlenül, személyi szimpátiával erősen befolyásolt módon azt ossza szét a közlekedési társaságok között. 

Amikor nem egy bajt, betegséget, hanem annak tünetét kezelik, ez a módszer is csak arra volt jó, hogy újabb intézkedés özönt, szabályozás rengeteget szüljön. Mivel az egyenes út tovább nem volt járható, megjelent a veszteségfinanszírozás, mint állami tevékenység, amire nem is lenne szükség, ha az állam betartaná saját szabályait a fogyasztói árkiegészítés folyósításánál. Ahol még ez sem segített, például a helyi közlekedés finanszírozásánál, ott különböző, „humoros” körülmények között izgalmas módon kitalált, utólag normatívnak nevezett támogatásokat vezettek be. E támogatások se nem normatívak (holott az a nevük) sem nem teljesítményhez kötöttek.

Az állam egyre bonyolultabb módon próbálja helyrehozni annak a bajnak a következményeit mely be sem következett volna, ha nem nyúl bele a rendszerbe.

Ezt ismerték fel az említett közlekedési gondolkodók és 2008 nyarán, a fővárosban egy országos helyi közlekedésfinanszírozási konferenciát szerveztek. A konferencián képviseltette magát az összes volán társaság, valamennyi önkormányzati közlekedési vállalat, az illetékes minisztérium, hatóság, közlekedéstudományi szervezet.

Munkacsoportot hoztak létre, mert látták, hogy a városi (helyi) közforgalmú közösségi közlekedés finanszírozása hamarosan súlyos válságba kerül. A munkacsoport megkezdte munkáját majd körülbelül fél év múlva a BKV akkori gazdasági igazgatója egy feljelentésben nem kívánatosnak minősítette, hogy a csoport tagjai a fővárosi vezetés aktuális véleményétől eltérő következtetésekre jutnak. Az akkori megbízott BKV vezérigazgató a sok társaságot, hatóságot, szervezetet összefogó bizottságtól megvonta a további technikai segítséget (iroda, sokszorosítás, IT biztosítás) és a csoport befejezte még ki sem teljesedet munkáját.

Ennek jelenleg épp a levét isszuk. Most, az utolsó utáni pillanatokban kell majd lefolytatni azokat a szakmai vitákat, amikre lett volna jó pár év. Most, amikor egyre másra dőlnek be városaink helyi közforgalmú közlekedésének finanszírozási bástyái.

A helyi, közforgalmú, közösségi közlekedés biztosítása önkormányzati feladat, de nem kötelező feladat. Hazánk 330 városának csak harmadában van szervezett helyi közösségi közlekedés.

A finanszírozás tisztán önkormányzati feladat. Az önkormányzatokat ilyen feladataik ellátásában az állam segítheti, de sem joga, sem lehetősége nincs a helyi önkormányzat helyett a helyi közlekedés ügyeiben dönteni. Ezért teljesen hibás az a szemlélet, hogy az állam oldja meg azt, amit az önkormányzat vállal, de vállalása ellenértékét nem kívánja a vállalást teljesítőnek átutalni. Az állam segítsen ha kell, de ne avatkozzon bele az önkormányzatok feladataiba.

Mi a baj a helyi közösségi közlekedés finanszírozásával? Elsősorban az, hogy az önkormányzatok nem felelősen, hanem egy letűnt rendszerből adódó nosztalgiával rendelik meg a helyi közösségi közlekedési teljesítményeket. Nem addig nyújtózkodnak, amíg a takarójuk ér, hanem kétszer addig. Bíznak abban, hogy valahonnan előkerül egy jóságos nagybácsi (konkrétan az államra gondolnak) aki majd kifizeti helyettük azt, amit megrendeltek és elfogyasztottak.

Ez az erkölcstelen, elvtelen vélelmük (sajnos) nem alaptalan. Az állam évtizedek óta tényleg kifizeti azt, amihez semmi köze nincs. A mutyi, sógor-koma politizálás itt is tetten érhető. Az állam nevében a gondos gazdálkodás őreként megnevezett Állami Vagyonkezelő (ÁV) vezetése csak ímmel-ámmal tiltja a 24 volán társaságnak az eleve veszteséges tevékenységre való szerződést. Amolyan tiltjuk-tiltjuk, de „ne nagyon vegyétek komolyan a tiltásunkat, sőt inkább ne is vegyétek figyelembe, mert ezt a tiltást mi sem gondoljuk komolyan” alapon működik csak.

A 24 volán társaság pedig kénytelen elszenvedni a városonkénti évi több száz millió forintos veszteséget, hiszen tulajdonosuk és a veszteséget okozó város polgármestere között érdekazonosság áll fenn. Ezért igen nehéz racionális döntést hozni, helyi szerződést felmondani vállalhatatlan veszteség címén, ha pont az a tulajdonos kényszerít ilyen jogi kontextusban való maradásra, akinek dolga lenne a társaságok szerződésből való mielőbbi kiléptetése.

A városi helyi közösségi közlekedés finanszírozásában az utasnak, a megrendelő városnak és a tartománynak/régiónak/államnak lehetőleg egyformán kellene részt vennie. Az egyenlő részvétel egy ideális állapotot feltételez, de azt mindenképpen célszerű elkerülni, hogy az állam nagyobb arányban legyen finanszírozó, mint az aki a szolgáltatást megrendeli.

Egyes vidéki városok vezetői a saját felelősségüket egy érdekes kommunikációval kívánják csökkenteni. Az elmúlt hetekben több város (Székesfehérvár, Dunaújváros stb.) önkormányzata közleményben tudatta a város lakosaival, hogy az önkormányzat 2012 évben X illetve Y millió forinttal támogatja a megyei volán társaságot a helyi közlekedés végzésében. Ez rossz megoldás, hamis, a helyi közvéleményt félrevezető, valótlan tartalmú kommüniké.

A helyi önkormányzat ugyanis nem támogat, ha fizet. Kifizet egy megrendelést. Kifizeti az általa megrendelt közösségi közlekedés ellenértékét, vagyis inkább az ellenérték egy részét.

Amikor valaki fogyaszt valamit, akkor nem támogatja a szolgáltatót, (vendéglőst, hentest, taxist, stb.) hanem kifizeti a fogyasztása árát.

Szükség van a helyi közlekedés finanszírozási válságának, nyílt, következményeket hozó tárgyalására. Szükség van arra, hogy átlátható finanszírozás alapján minden város csak akkora közösségi közlekedési teljesítményt rendeljen meg amire pénze van.

Szükség van az egyszerű finanszírozási modell kidolgozására, a finanszírozási garanciák törvénybe iktatására és pót-pót finanszírozási mutyi csatornák betömésére.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://omnibusz.blog.hu/api/trackback/id/tr574051844

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Vajnágh Domokos: Államcsőd 2012.02.03. 10:47:16

Ingyenesen letölthető, egyszer használatos biankó sajtóközlemény.Kérjük, hogy letöltés után a kipontozott helyre írja be saját országának nevét, majd juttassa el a dokumentumot a sajtó munkatársainak, illetve töltse fel kormányának hivatalos honlapjára...

Trackback: Soha ne emeld a fejed a vályúnál magasabbra! 2012.02.03. 10:40:36

Nem tudom, hogy csak a jelenlegi helyzet miatt érzem egyre inkább így, vagy valóban helytálló az a megfigyelésem, hogy Magyarországon igazából két évtizede senki, akinek van beleszólása a dolgokba (nem a szavazati jogra gondolok, mert az ugye egyértelm...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

borzzz 2012.02.03. 03:39:18

Sok igazság van a posztban, de azt nem kéne elfelejteni, hogy 1994/5 óta folyamatosan csökken az önkormányzatoknál maradó bevétel és ütemesen nő az állami újraelosztás.
Ha az állam szinte minden bevételt magához von, akkor milyen alapon mondja azt, hogy semmi köze a helyi közszolgáltatásokhoz, oldják meg, ahogy tudják?
Amúgy te tudsz olyan eu-i országot, ahol az állam nem ad pénzt a közlekedésre?

Iza Béla (törölt) 2012.02.03. 05:40:16

1990. évi LXV. TÖRVÉNY
a helyi önkormányzatokról

"8. § (1) A települési önkormányzat feladata a helyi közszolgáltatások körében különösen: a településfejlesztés, a településrendezés, az épített és természeti környezet védelme, a lakásgazdálkodás, a vízrendezés és vízelvezetés, csatornázás, köztemető fenntartása, a helyi közutak és közterületek fenntartása, a helyi közutakon, a helyi önkormányzat tulajdonában álló közforgalom elöl el nem zárt magánutakon, valamint tereken, parkokban és egyéb közterületeken közúti járművel történő várakozás (parkolás) biztosítása, helyi tömegközlekedés, a köztisztaság és településtisztaság biztosítása; gondoskodás a helyi tűzvédelemről, közbiztonság helyi feladatairól; közreműködés a helyi energiaszolgáltatásban, a foglalkoztatás megoldásában; az óvodáról, az alapfokú nevelésről, oktatásról, az egészségügyi, a szociális ellátásáról, valamint a gyermek és ifjúsági feladatokról való gondoskodás; a közösségi tér biztosítása; közművelődési, tudományos, művészeti tevékenység, sport támogatása; a nemzeti és etnikai kisebbségek jogai érvényesítésének biztosítása; az egészséges életmód közösségi feltételeinek elősegítése.

(2) Az (1) bekezdésben foglalt feladatokban a települési önkormányzat maga határozza meg — a lakosság igényei alapján, anyagi lehetőségeitől függően —, mely feladatokat, milyen mértékben és módon lát el."
Idáig tehát önkéntes.

Ugyanakkor: "62. § (1) A főváros önkormányzatára — a fővárosnak az országban betöltött különleges szerepére és sajátos helyzetére figyelemmel — e törvény rendelkezéseit az e fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni.

63/A§ g) ellátja a főváros tömegközlekedési és forgalomtechnikai feladatait, kijelöli a főútvonalakat, a tömegközlekedés által igénybe vett útvonalakat, ellátja Budapest területén a fővárosi önkormányzat tulajdonában levő országos közutak, közúti hidak, alul- és felüljárók – az autópályák és autóutak kivételével – üzemeltetését, fenntartását és fejlesztését, valamint a kerületi önkormányzatok tulajdonában levő tömegközlekedés által igénybe vett utak üzemeltetését, fenntartását és fejlesztését. Az e pontban meghatározott feladatok – a fővárosi közutak útosztályba sorolása kivételével – az önkormányzat által kijelölt, 100%-ban köztulajdonban álló, közlekedés-szervezési feladatot ellátó gazdasági társaság útján is elláthatók;"
Tehát a fővárosban közelező feladat. A mértékét viszont az önkormányzat határozza meg, mint ahogy a tarifát is. Az utóbbiban a fixesítés óta van egy nem finanszírozott rész. Debrecen áthárította az utasokra - mégis él még Mr. 20%.

"A városi helyi közösségi közlekedés finanszírozásában az utasnak, a megrendelő városnak és a tartománynak/régiónak/államnak lehetőleg egyformán kellene részt vennie."
Miért? A helyi közlekedést lebonyolító települések hány %-ban van így? Ezek mekkkora részt képviselnek lakosszámban, utasforgalomban, utaskm-ben?

"E támogatások se nem normatívak (holott az a nevük) sem nem teljesítményhez kötöttek."
Az előbbi igaz, az utóbbi nem.

Remélem ezt a szolgáltatást a megrrrrrendelő kifizette. Pedig a cím alapján még jó is lehetett volna...

Kulmar 2012.02.03. 05:43:51

ilyenkor mindig felmerül bennem, hogy konkrétan Vácon miért kell egymás után két csuklóst buszt indítani egymás után szinte ugyanoda úgy, hogy a busz közel sincs tele? Vajon ha lenne verseny szolgáltatók között, akkor is 50+ személyes buszok közlekednének?

Iza Béla (törölt) 2012.02.03. 05:51:12

@Fan....: Igen. A csuklós nem sokkal drágább, mint a szóló vagy a midi. De több fizető utas fér rá.

sajtpap 2012.02.03. 06:00:51

Ha az állam előírja kiket kell kedvezményesen vagy ingyen szállítani akkor az ebből adódó költséget ki is kellene fizetnie!
Nyugdíjasok, munkanélküliek, diákok, rendőrök, katonák, képviselők, 65 év felettiek, 6 év alatti gyerekek, tartósan betegek és fogyatékosok és kisérőik, a felsorolás közel sem teljes.....
Nem véletlenül szünt meg a díjmentesen utazók regisztrációs jegye.

Kulmar 2012.02.03. 06:04:19

@Iza Béla: De ez nem szempont, ha nincs annyi utas. Mennyivel nem sokkal drágább, az itt a kérdés?

igényes 2012.02.03. 07:01:41

Leállt a Malév

2012. február 03., péntek, 06:57 • Utolsó frissítés: 2 perce
Szerző: MTI

venszivar 2012.02.03. 07:17:58

@igényes: szarok RÁ ! Még a buszok s villamosok is alig járnak ! Ha repülni akarnék, akkor csak is KLM ! :)

lariflari 2012.02.03. 07:58:38

@igényes: Naés!Engem nem érint a malév bedöglése,vityáék meg majd használják a magángépeiket azt jóvan!

lariflari 2012.02.03. 07:59:18

@Dr. dr. venszivar: Aki repülni akar,majd vesz repülősót!

Check 2012.02.03. 09:04:02

@sajtpap: Láttál te már képviselőt buszon (trolin, villamoson, metrón)? :)))
De amúgy igazad van...

Jannni 2012.02.03. 09:14:19

Igazán megoldható lenne az akár további támogatás transzparenssé tétele, ha a mindenki részére azonos díjtételű, de a kedvezmény szintje szerint eltérő jegy alapján a támogatást utólag, de akár összegyűjtve az önkormányzatok fizetnék ki az utas részére. Lehet, hogy egy páran egy ideig ebből élnének, de rövid úton tisztázható is lenne.

Pienaar 2012.02.03. 09:35:28

Mekkora birkának kell lenni ahhoz hogy a tömmegközlekedésben ne használjuk ki a magánfuvarozói szférát! Persze nem a mutyialapon müködtetett ún. járatkiszervezésekre gondolok hanem konkrétan a nem kötöttpályás közlekedésben rejlő lehetőségekre. Csak körbe kell nézni hogy másoknál hogy müködik ez, és szokni a gondolatot hogy este 11-kor nem egy büdös és hideg Ikarus veszi fel az öt szem utast hanem pld egy mikrobusz.

Kivlov 2012.02.03. 09:40:15

@sajtpap:
meg kell szüntetni az ingyenes utazgatást...meg kéne...

- Rendi - 2012.02.03. 09:44:37

"évente egyre növekvő mértékben kell a költségvetésnek fogyasztói árkiegészítés címén hozzájárulnia"

Erről csak az állam tehet. A MÁV-nál olvastam olyan kimutatásokról, hogy az utazók töredéke fizet 100%-ot, a többség valamilyen kedvezménnyel utazik.

@Pienaar: "Mekkora birkának kell lenni ahhoz hogy a tömmegközlekedésben ne használjuk ki a magánfuvarozói szférát!"

A Volánoknál vannak alvállalkozók, sőt, talán van kötelező arány arra vonatkozóan, hogy mekkora mértékben kell a magánszférát bevonni.

kewcheg 2012.02.03. 09:48:01

Miskolcon mostanában fejeződik be a "villamosprojekt" ami úgy hiányzott ennek a városnak,mint üveges tótnak a hanyattesés.Szinte tökéletes vágányzatot szedtek fel vagy 30 kilométer hosszan csilliárdokért ,évekig tartó feltúrással keserítve meg a városlakók életét.Persze kellett a beruházás,hiszen rengeteg éhes szájat kellett betömni,erről közszájon forgó mendemondák vannak.Bizonyos szoci politikusok,ügye, mert ők indították, a mostani fidesz pedig kénytelen kelletlen befejezi,persze nyilván nem ingyen. Kb. 1 kilométerrel lett hosszabb a vonal, ezért hatalmas bontások, kisajátítások mentek,kurva sok pénz ment el erre az értelmeteln szakaszra.Nem hallottak edetleg még a troliról? Persze az olcsóbb,dehát ungarische vircsaft, hogy ami olcsó,az nem jó,nem jut belőle.Meg egyébként is,jobb a zavarosban halászni...Jelenleg megdöbbenve hallottam, hogy egy katona irányítja ahelyi közlekedési vállalatot,nyilván cinege elvt. alatt - kora alapján ott kezdhetett- megtanulta, hogy kell alacsony IQ-jú embereket irányítani.A buszok plüss ülésbetétje pedig ragad a redvától.Én nem ülök az autómba abban a ruhában amiben előzőleg esetleg kénytelen voltam a buszon utazni....

mortadella 2012.02.03. 09:48:01

A tömegközlekedés racionalizálása a szállítási igények optimalizációjával kezdődik.

Ha valaki egy adott helyen kap munkát, akkor minimális összegből a környékre tudjon költözni.

Az állam az ingatlaneladáskor jövedelemnek tekinti az értékében nem növekedett, számszerűen az infláció mértékével egyenlő vagy kisebb arányban növekedett vételi és eladási ár közötti különbözetet.

Minél magasabb az általa gerjesztett infláció, annál nagyobb jövedelemadót szed be olyan ingatlanok vétele-eladása után, amelyek vásárlóereje valójában nem változott.

Emiatt a magyar családok nem akarnak-tudnak a lakóhelyük közelébe költözni, mert a jövedelemadózás után maradt jövedelmüket az állam újra megjövedelemadózza, ha ingatlant adnak el a fentieknek megfelelően.

Emiatt a közlekedési igények lényegesen magasabbak Magyarországon, amint amennyi egy tényleges szabaddá tett költözés esetén lenne.

Ez önmagában hatalmas veszteség
- időben
- közlekedési erőforrásokban.

Ezt kellene először rendbe tenni.

Pienaar 2012.02.03. 09:54:32

@- Rendi -: De én arra gondolok hogy a vállalkozókat a Volántól, BKV-tól függetlenül kellene beengedni a tömegközlekedésbe és persze egyúttal megszüntetni a "vízfejek" finanszírozását. Nem kell félni a következményektől, sokkal gyorsabban kialakulna magától egy hatékony rendszer mint bárki gondolná.

mortadella 2012.02.03. 09:58:16

Ha ezt rendbetették, akkor van értelme a közlekedési szolgáltatásokat optimalizálni.

Röviden: minden támogatást megvonni, az szja-t, mondjuk, 1-2%-kal csökkenteni.

Abból oldják meg a magánvállalatok saját érdekeltségben és a fogyasztói igények figyelembevételével.

Önkormányzat nem fizessen támogatást menetrendszerinti járatokért, önkormányzati intézmények közvetlen igényeihez nem menetrend szerinti szolgáltatást vásároljon a piacról. Konkrét, ellenőrizhető utaslistákkal.

Az összes többi közlekedési igényt - ez már nem az állami igények tömegközlekedése kategória - vagy a munkáltatók (pl. Suzuki, adott terület vállalkozói) szervezzék meg, vagy az érintett igénylők.

Plagibá (a nemzet gojóstrollja) 2012.02.03. 10:14:40

Ha ezt rendbetették, akkor van értelme a közlekedési szolgáltatásokat optimalizálni. Nem kell félni a következményektől, sokkal gyorsabban kialakulna magától egy hatékony rendszer mint bárki gondolná.
Ez önmagában hatalmas veszteség
- időben
- közlekedési erőforrásokban.

A Volánoknál vannak alvállalkozók, sőt, talán van kötelező arány arra vonatkozóan, hogy mekkora mértékben kell a magánszférát bevonni.
De ez nem szempont, ha nincs annyi utas. Mennyivel nem sokkal drágább, az itt a kérdés?

www.magyarcsajok.com · http://www.magyarcsajok.com 2012.02.03. 11:01:34

A csuklós nem sokkal drágább, mint a szóló vagy a midi. De több fizető utas fér rá.

d.z. · http://masikmagyarorszag.blog.hu 2012.02.03. 11:18:20

Szerintem meg a szolgáltatás csökkentése egy iszonytató nagy hülyeség amellett, hogy vélhetően a következő években nőni fog az igény a tömegközlekedésre.

A tömegközlekedés alapvetően veszteséges dolog, ki kell pótolni állami forrásokkal.

A fővároshoz pedig, bár a BKV igen nagy szerepet játszik az ORSZÁG GDP termelésében, nem jut elég pénz ennek a cégnek a finanszírozására. Ez a gond.

vladimir964 2012.02.03. 11:25:42

Nézetem szerint nem modellekről, finanszírozgatásró kéne agyalni. Népszerűtlen nézet, de valódi piaci alapokra kel helyezni a közlekedést, valóban nyereségérdekelté tenni a cégeket. Rá kell bízni a piacra a dolgokat, az gyorsan leszabályozza magát. Nem biztos, hogy masztodon vállalatokra van szükség, nem biztos, hogy egy központból kell ellátni egy rakás távoli helységet is. Lokális vállalkozási alapon a környéki közlekedést simán el lehet látni, ráadásul nyereségesen is - minthogy a cég saját tőkéjét kockáztatja. Tudom lennének pillanatnyi vesztesei is a dolognak, de hát nem lehet mindenkinek egyszerre jót tenni, viszont valódi (és nem érzelmi alapon deklarált) igény esetén biztos lesz vállalkozó, aki lefedi a hiányt.
És még csak nem is feltétlenül kell teljesen magánközlekedésben gondolkodni: érdekes módon a Lufthansa kiadásainak kétszeresét produkálja bevételben, a DB (német vasutak) él és virul, nyereséges, a TGV (francia vasút) és a spanyol vasút is nyereséges, és az emberek imádnak vonatozni, pedig nem olcsó. Viszont nincs is utazási kedvezmény, gyakorlatilag senkinek.
Vagyis piaci hozáállás nélkül semmire sem fogunk menni, csak évről-évre nagyobb csődtömeget produkálunk.

Behajtó70 2012.02.03. 11:26:37

"Mitől beteg a helyi a közlekedés?"

Egyszerű! Attól, hogy a komcsi-liberálisok inkább elsorvasztották az IKARUST, mintsem vegyenek tőle bármit is!

Sokkal jobban megérte nekik levenni a busz-karbantartó cégek nokiásdobozait, mint új buszokat venni!

mizrolist 2012.02.03. 11:28:01

@mortadella: a tömegközlekedés a világon sehol sem képes nullszaldósan sem működni, mindenhol szükséges önkormányzati és állami támogatás is. A magyar probléma abban van, hogy ezek aránya nem jó.

mizrolist 2012.02.03. 11:31:59

@Behajtó70: az Ikarust egy bizonyos Széles Gábor nyírta ki. Ő vajon melyik kategória a kettő közül?

qwertzu 2012.02.03. 11:41:18

@mortadella: Kihagytad a Vagyonszerzési illetéket. Mekkora öröm volt kifizetni. Ha több gyereket akar a tisztelt kormányoldal, akkor legalább ezt illene eltörölni. Vagy legalább valami kedvezmény az első ingatlanra.

KovA 2012.02.03. 11:55:33

Az BKV pénzmosoldaként volt működtetve - azért támogatták államilag, hogy támogatás és veszteségfinanszírozás címén odanyomott pénz nagy része vissza legyen játszva így persze a veszteség is csak nőtt.
A másik, hogy módszeres az állami tulajdonú vállalatok lezüllesztése - ha veszteséges - az alátámasztja "az állam csak rosszgazda" lehet - és annál olcsóbban veheti majd meg a kócerájt valami kedvezményezett, ahol persze a kedvezményezésnek és az árnak is ára lesz - a döntés és befolyás el lesz adva, cserébe a vásárló monopolközeli lehetőséget vásárol be magának éjjen és virágozzék a szabad piacgarázdálkodás.
Erről szólt az elmúlt 20 esztendő és ettől tartunk ott ahol.
Érdekmaffiák kezében vergődik az egész ország - és jelenleg egy maffiaháború tanúi és elszenvedői vagyunk.

blah 2012.02.03. 12:01:45

@kewcheg: nyáron jártam arra és az mondjuk elég kemény, hogy minden sínt felszedtek meg kb 2 megállóval kitolták a végállomást amerre mellesleg busz is jár. Ezzel a projekttel valaki sok pénzt markolt fel. De így megy ez, emlékszem valamelyik választás előtt, Óbudán volt előttünk egy nagy betonozott parkoló aminek kb semmi baja nem volt és újraaszfaltozták, de az utcát ami csupa kátyú meg hagyták a picsába...

blah 2012.02.03. 12:03:25

@Behajtó70: persze csak ők a hibásak, a fidesz szentsége megkérdőjelezhetetlen.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2012.02.03. 12:47:19

@mizrolist: A világátlagot messze meghaladó mértékben finanszírozzák az utasok a BKV-t. 43-45%-ban. Az aránnyal semmi baj, nagyon kedvező a másik két félre, de még ezt sem képesek beletenni. Pedig ez csak üzemeltetés. A fejlesztésről egy kurva szó sem esik még ekkor...

Etniez 2012.02.03. 12:49:22

@Iza Béla: Nálunk meg csuklós kéne már 6 (HAT) éve, de szarik rá a Volán. Szerintünk a Heringmódban üzemeltetett buszok csupán 80%-is kihasználtságúak..

KovA 2012.02.03. 12:57:07

@vladimir964: Piac, piac, piac... túl régi nóta olyan szépen szarrá szabályozta ezt az országot 20 év alatt, hogy ihaj...
Neeem... bűncselekményeket kell felderíteni, aztán dutyi és kényszermunka a mutyizóknak.

A piac pl BKV esetében monopolhelyzetet, vagy több cég kartelljét jelentené azonnal - akik a nyereségüket szépen kivinnék az osrzágból adóparadicsomba nyaralni.

Megbukott ez a rendszar is, csakúgy mint a másik.

mizrolist 2012.02.03. 12:59:48

@molnibalage: tisztában vagyok vele, ahogy azzal is, hogy az 1/3-os megosztásból a főváros része hiányzik. Amit fent írtam, az tulajdonképpen egy finomabb megfogalmazása annak, hogy Budapest megrendelt egy szolgáltatást, amit aztán az utasok és az állam fizetett ki teljes egészében, miközben a város gyakorlatilag egy fillért nem adott bele...

dr. Bubó 2012.02.03. 13:01:31

minden párt kuka

bűnözők...

fides az egy maffia szervezet mindent szétvernek szétrabolnak....

az álam (maffia) nem jó "gazda"

dr. Bubó 2012.02.03. 13:04:04

bóvli kormány, bóvli politikusok

1012 év feudalizmus + fides = álamcsőd + belháború

KovA 2012.02.03. 13:21:23

@dr. Bubó:
Ja - és amit látunk az az "állam" (valójában a mindenkkori vezetők) összejátszása a magánérdekkel - sokkal körmonfontabb módon, mint amikor lehet tudni ki a rosszgazda...

Nem vagyok én államosításpárti, de egész másutt van itt a baj - a privatitzálás nem a megoldás... az "állam" mindig talál módot közbeszerzés és egyéb jogcímen (akár közeladósodás terhére is) közpénzeket tolni a magánszektorba és a magánszektor érdekelt lesz összejátszani a vezetőkkel.
A lehetőség benne van az érdekeltség is - semmi kétség, hogy ez történt és ez fog történni.
Ez egy háromszereplős játszma, ahol ketten mulatnak a harmadik számlájára - erről szól a rendszar.
És az hogy privátcégek vannak (megint nem ellenük szólva) csak növeli a népszipolyozás lehetőségeit.
Úgyhogy egyáltalán nem megoldás semmiféle privatizáció ilyesmire.
Más kell.

Mert az meg a csúcs, hogy 4 évente el lehet tűnni a színről - a felelősség elől emelt fővel felhúzott orral és tele zsebbel...
Ördögi színjáték ez, annak aki még nem látja a lényegét - tapsol, hol ennek hol annak.
Nálam a taps már elfogyott, záptojás viszont van nálam bőven...

Visegrádi 2012.02.03. 14:06:35

Az állam megtéríti az ingyen és kedvezménnyel utazók jegyeinek kedvezményes részét. Ezzel vissza is éltek, ezért kellett felmérésként reg jegy. A felmérés lezárult. A támogatás átalakulóban.

vladimir964 2012.02.03. 17:15:33

@KovA: Márpedig nincs más megoldás, én sem, és gondolom te sem akarod az adódból vízfejeket eltartani. Egyébiránt a problémádra már réges-rég feltalálták a megoldást, és ennek a neve nem mást, mint "a koncesszió kiadójának nevére szóló első felszólításra lehívható, visszavonhatatlan banki garancia" - amit egy komoly megrendelő alapjáraton megkövetel a koncesszió nyertesétől, minthogy így biztosítja magát az általad említett esetekre, hogy a munka valóban a megkövetelt módon, színvonalon és ütemezésben el lesz végezve, és mindenképp a pénzéhez fog jutni. Namármost jobb helyeken nem is egy, hanem több bank garanciáját is kérik, a bank pedig nem hülye, hogy mindeféle himbilimbi Orbán Viktor és népi zenekara Kft.-ért jótálljon, mivel annak inkorrektsége esetén neki kell fizetnie, mint a katonatiszt.
Ilyen esetekben a fal cégek automatikusan kiszűrődnek. Hát ezért írtam, hogy a piac leszabályozza magát, csak hagyni kell működni.
És még egyszer, én nem akarom a Kossuth téri maffiózó csőcselék egész holdudvarát eltartani az adómból...

_zahnrad 2012.02.03. 18:02:58

@Visegrádi: Pont szól a poszt, hogy nem téríti meg.

Iza Béla (törölt) 2012.02.03. 21:38:41

@Fan....: Annyival, hogy ha lemarad egy csoport, amelyik utazna, akkor mínuszban vagy.

@Etniez: Próbáljátok ki egyszer legalább a 100%-ot. Az adattábla sokat segít...

@Kivlov: Van, amit nemzetközi egyezmény, van, amit a józan ész rögzít. Pl. vakok, hadirokkantak, 2 (itthon 6) év alattiak.

@vladimir964: Nem igaz, ott kőkemény piaci kedvezmények vannak, piaci alapokon.

@- Rendi -: A vasúton snki sem fizet 100%-ot, mert ahhoz, hogy a vonat gördüljön, jelenleg támogatás kell. Persze vannak olyan országok, ahol nem így finanszírozzák a pályát - ott olcsóbb is tud lenni a jegy.

Iza Béla (törölt) 2012.02.03. 21:39:54

@vladimir964: ...és a 137-es buszra ki fog koncessziót kérni? Milyen szolgáltatási színvonalon?

mizrolist 2012.02.03. 22:36:02

@Visegrádi: a BKV-nál pl. épp most zárolták az erre szánt 32 milliárdot...

KovA 2012.02.06. 12:40:40

@vladimir964:
El vagy te tévedve - a koncesszió nem szűr ki semmit - nem szűri ki pl. a korrupciós felárat.
Nem arról van szó, hogy a partner nem teljesít, hanem hogy mennyiért és milyen íratlan feltételekkel jut egyáltalán a megbízáshoz.

Azonkívül pedig a fal megbízások sem szűrődnek ki koncesszió által - úgyhogy jó dolog a koncesszió, csak épp aaz adott problémához nem sok köze van.

Amúgy megjegyzem hogy a BKV-ból sem orrbányáék csináltak pénzmosoldát, úgyhogy "népi zenekar" ide - vagy oda - én nem vagyok orbánpárti se semmilyen párti - viszont úgy csinálnotok, mintha a nagy rakás szart aminek a közepén csücsülünk orbánék hozták volna össze, vagy ostoba vagy demagóg dolog.
Legföljebb annyi a részesedésük benne, mint amennyit a 20 évből hatalmon voltak.
Legföljebb.
Azaz legföljebb (ha) 1/4 részben.
Oszt' lehet tovább tunytologni, de az elvakult hülyeség bosszant, a demagógiáról nem is beszélve.

Azt vegyétek észbe', hogy ez a rendszar megbukott erkölcsileg is, nálunk gazadaságilag is - világszerte pedig inog - egyedül a szétanarchizált(ha úgy tetszik liberalizált) értékrend(etlenség) okozta közösségi gyengeség az, aminek köszönheti, hogy uralkodhat még...
süti beállítások módosítása